기업명 변경에 대한 선행연구들은 크게 전략적 차원에서의 기업명 변경을 통한 기업가치의 변화에 대한 영향을 주장하는 합리적 가격 가설과 투자자 마니아가설에 따른 시장반응 연구로 나누어 볼 수 있다.

먼저 전략적 차원에서의 기업명 변경을 통한 기업가치의 변화에 대한 연구들은 기업명 변경 이라는 의사결정은 기업의 가치와는 무관하다(Howe, 1982; Karpoff and Rankine, 1994; Bosch and Hirschey, 1989; Karbhari et al., 2004; Kot, 2011)는 연구들과 기업의 가치를 하락시킨다는 연구(Josev et al., 2004; Mase, 2009; Andrikopoulos et al., 2007; Devos et al., 2021; Feng et al., 2022), 그리고 기업명 변경이 기업의 가치를 상승시킨다(Cornell and Shapiro, 1987; Horsky and Swyngedouw, 1987; Song, 1991; Cooper et al., 2001; Cooper et al., 2005; Delattre, 2002; Oh and Hyun, 2003; Oh, 2004; Karim, 2011; Park and Kim, 2012; Green and Jame, 2013; Agnihotri and Bhattacharya, 2017; Zhao et al., 2018; Park, 2019; Park and Park, 2019a, 2019b; Park et al., 2022a)는 연구들로 나누어 볼 수 있다. 우선 기업명 변경은 기업의 가치와 무관하다는 연구들(Howe, 1982; Bosch and Hirschey, 1989; Karpoff and Rankine, 1994; Karbhari et al., 2004; Kot, 2011)을 살펴보면 다음과 같다. Howe(1982)의 연구에서는 미국 기업들을 대상으로 1962년부터 1980년 기업명 변경 공시와 이들 기업들의 주가들 간에 유의미한 관련성을 발견하지 못하였고, 뒤를 이어 Bosch and Hirschey(1989)의 연구와 Karpoff and Rankine(1994)의 연구가 미국 기업들을 대상으로 관련 연구를 진행하였으나 기업명 변경 전략이 기업의 주가에 영향을 미칠 만큼의 유의미한 효과는 없다고 보고 하였다. Bosch and Hirschey(1989)의 경우, 1979년부터 1986년까지 미국 기업의 기업명 변경에 대한 시장 반응을 연구하였으나, 시장 반응의 유의미한 증거를 찾지 못하였다. Karpoff and Rankine(1994) 역시 기업명 변경은 사업 구조를 변화시킨다거나 기업 미래 성과에 대한 정보들을 시장에 제공하는 역할을 하기는 하나 그에 따른 기대 이상의 비용 발생 등으로 인하여 기업명 변경 전략이 기업의 가치에 어떠한 영향도 미치지 못한다고 하였다. 이러한 결과는 뒤이어 말레이시아 기업들을 대상으로 연구한 Karbhari et al.(2004) 연구에서도 역시 동일한 결론을 도출하였다. 홍콩 기업들을 대상으로 연구한 Kot(2011)는 장기적인 측면에서는 기업명 변경과 주가와의 관계는 없다고 보고하였다. 그리고 기업명 변경이 기업의 가치를 하락시킨다는 연구들도 존재한다(Josev et al. 2004; Andrikopoulos et al., 2007; Mase, 2009; Devos et al., 2021; Feng et al., 2022). Josev et al.(2004)의 연구에서는 기업명 변경을 한 호주 기업들의 주가 하락을 유발하므로, 기업명 변경 전략이 기업의 가치를 하락시킨다고 보고하였으며, 영국 기업들을 대상으로 한 Mase(2009)와 Andrikopoulos et al.(2007)의 연구에서도 역시 동일한 결과를 제시하였으며, Mase(2009)의 연구에서는 투자자들이 영국 기업들의 기업명 변경공시에 부정적으로 평가한다고 보고하였다. Devos et al.(2021)의 연구에서는 미국 기업들을 대상으로 연구한 결과, 투자자들이 기업명 변경에 대하여 부정적으로 평가한다고 밝혔다. Feng et al.(2022)의 연구에서는 중국 기업들을 대상으로 기업명 변경이 기업들의 장기주식수익률에 상당히 부정적인 영향을 미친다고 보고하였다. 마지막으로, 기업명 변경이 기업의 가치를 상승시킨다는 연구들이 있다(Cornell and Shapiro, 1987; Horsky and Swyngedouw, 1987; Song, 1991; Cooper et al., 2001; Delattre, 2002; Oh and Hyun, 2003; Oh, 2004; Karim, 2011; Park and Kim, 2012; Green and Jame, 2013; Agnihotri and Bhattacharya, 2017; Zhao et al., 2018; Park, 2019; Park and Park, 2019a, 2019b; Park et al., 2022). Horsky and Swyngedouw(1987)의 연구에서는 기업명 변경이 상당한 시간과 비용의 소요를 이유로 기업의 가치에 부정적 영향을 미칠 것으로 예측하였으나, 1981년부터 1985년 동안 이루어진 기업명 변경 사례를 연구한 결과 유의한 비정상수익률이 발생함을 확인하였다. Cornell and Shapiro(1987)의 연구에서는 기업명 변경이 고객들, 피고용자들 그리고, 공급자들에게 호재의 신호로써 작용하게 되므로 결국 기업 거래에 유의미한 긍정적인 영향을 미친다고 보고하였다. Karim(2011)의 연구에서는 프랑스 기업들 사이에서 기업명 변경의 공시에 대하여 긍정적인 시장반응을 확인하였다. Agnihotri and Bhattacharya(2017)는 봄베이 증권거래소 상장기업들을 대상으로 기업명 변경에 대한 시장반응을 분석한 결과, 이들의 긍정적인 반응을 발견하였으며, 이는 통계적으로 유의하였다고 보고하였다. Klein and Leffler(1981)의 연구, Cornell and Shapiro(1987)의 연구, Cooper et al.(2001)의 연구, 그리고 Delattre(2002)에서도 동일한 결과를 도출하였다. 국내 연구의 경우에는 Song(1991)이 한국 거래소 74개 기업을 대상으로 기업명 변경이 주가에 미치는 영향을 분석해본 결과, 부분적으로 기업명을 변경한 기업의 경우에는 유의한 영향이 존재하지 않았으나 전체적으로 기업명을 변경한 기업의 경우에는 유의한 비정상 초과수익이 발생한 것으로 나타났다. Oh and Hyun(2003)은 1990년부터 1997년까지 한국거래소에 상장된 비금융기업들을 대상으로 기업명이 변경된 122건에 대하여 변경 전‧후 9일간(공시 전‧후 4일)의 주가반응을 실증분석하였으며, 그 결과 기업명 변경으로 인하여 기업의 가치 즉, 주가에 긍정적인 영향을 미친다고 보고하였다. Park(2019)은 한국 KOSDAQ 시장의 효율성 분석과 더불어 순수하게 기업명을 변경한 경우에도 기업의 가치가 올라간다고 보고하였다. 이외에도 Oh(2004), Park and Kim(2012), Park and Park(2019a, 2019b), Park et al.(2022a) 등의 연구들에서도 이와 동일한 결과를 도출하였다. 더불어 Park(2019)와 Park et al.(2022a)은 한국 기업들의 기업명 변경을 대상으로 기업명 변경 공시효과가 단기는 물론이고 그 효과가 장기까지 유지된다고 보고하였다. 비교적 최근의 연구들은 기업명 변경이 기업가치를 상승시킨다는 결론들을 제시하고 있다(Park and Kim, 2012; Karim, 2011; Agnihotri and Bhattacharya, 2017; Park and Park, 2019a, 2019b; Park, 2019; Park et al., 2022a).

기업명 변경은 일반적으로 기업들이 기업의 가치를 높이기 위한 전략적 의사결정의 결과로 해석된다. 그러나 기업명 변경은 기업의 특정한 의도에 의하여 수행되기도 한다. 이는 투자자 매니아 가설로 설명될 수 있다. 투자자 매니아 가설이란 댓가의 정도를 막론하고 투자자들이 뜨거운 시장과 연계되기를 열망하며, 시장이 뜨거운 동안에 기업명 변경에 대한 시장의 반응이 중요하며 긍정적이라고 보는 것이다(Cooper et al., 2001). Lee(2001)와 Cooper et al.(2001)는 2000년 전·후 인터넷 버블이 발생한 시기에 미국 나스닥(NASDAQ)을 중심으로 ‘.com’을 기업명에 포함한 기업명 변경에 대한 시장반응 연구에서는 공시일 전·후로 관련 기업들의 주가가 크게 상승하였음을 보고하였다. 그러나 인터넷 버블붕괴 시점의 후행 연구에서는 IT기업의 기업명 변경 자체는 주가에 긍정인 영향을 미치지만, 기업명에서 ‘.com’, ‘.net’ 또는 ‘internet’을 제거한 경우만 유의미하게 긍정적인 영향을 미쳤다(Cooper et al., 2005). Cooper et al.(2005)은 그들의 연구에서 특히 기업명 변경 공시일 전·후로 하여 60일 이내에 높은 비정상수익률이 집중되었고, 기업명 변경 공시 후에도 비교적 높은 비정상수익률이 발생한다고 보고하였다. 이들 선행연구들은 모두 단기 기업명 변경을 중심으로 연구가 진행 되어졌다. Park and Park(2019b)과 Park et al.(2022a)은 이와 관련 국내 기업을 대상으로 연구를 진행하였으며, IT 기업들의 기업명 변경의 효과는 긍정적이나 IT관련 기업명으로의 변경은 기업가치에 무의미함을 보고 하였다. 최근에는 핀테크, 암호화폐, 블록체인, AI와 관련된 기업명으로 교체한 기업의 기업가치 변화를 분석한 연구들이 진행되었으며, 관련 상호로 변경한 경우 유의한 양(+)의 주가반응이 나타났다(Zhao et al., 2018; Jain and Jain, 2019; Akyildirim et al., 2020; Sharma et al., 2020; Chen et al., 2022; Wu and Chen, 2022). Jain and Jain(2019)은 ‘블록체인’ 또는 ’비트코인’이라는 단어를 상호에 포함하여 변경하였을 때 기업들은 기업명 변경 공시 후 2개월 동안 지속되는 상당한 양(+)의 비정상적 수익을 얻는다는 것을 발견하였으며, 이러한 결과는 Akyildirim et al.(2020), Sharma et al.(2020), Chen et al.(2022)의 연구에서도 동일한 결과가 나타났다. Zhao et al.(2018)의 연구에서는 암호화폐와 관련이 없는 기업이 관련 기업명으로 변경 공시하였는데도 이와 같은 단어들을 추가했을 때 긍정적인 비정상수익률이 유의미하게 나타난 바가 있으며, 이러한 결과는 2000년대 닷컴 열풍 때도 Lee(2001)와 Cooper et al.(2021) 연구에서 유사한 결과가 도출되었다. Wu and Chen(2022)은 AI 이름을 가진 AI ETF의 구성주는 상당한 양(+)의 비정상적인 수익률을 보여 ETF 이름에 특정 단어를 포함하면 구성주식에 대해 유리한 이름 프리미엄을 생성할 수 있음을 시사하였다.

상기의 선행 연구들은 투자자들이 기업의 기업명 변경에 대하여 어떻게 인식하는지를 시장반응을 조사한 것이므로 기업명 변경으로 인한 기업들의 내부적인 변화를 살펴 볼 필요가 있을 것이다. 기업명 변경전략에 따른 효과로서 기업의 내부적 변화로는 대표적으로 기업의 재무 상태와 경영성과로 측정될 수 있는데, 기업명 변경과 관련된 선행연구들은 단편적 비율 변화에 대한 보고를 한 일부 연구만이 존재한다(Oh et al., 2003; Kot, 2011; Park and Park, 2019a, 2019b; Park, 2019; Park et al., 2022b). Oh et al.(2003)은 기업들의 기업명 변경 결과, 기업명 변경 기업들의 매출액은 상승하였으나, 동시에 엄청난 비용이 증가하여 영업이익에는 상승효과가 존재하지 못한 것으로 나타났다. Kot(2011)는 기업명 변경과 기업의 영업실적과는 관련이 없다고 보고하였고, Park(2019)은 기업명 변경으로 인한 기업들의 총자산, 자본총계, 부채총계, 유동부채, 매출액, 시가총액은 유의미하게 증가하였으나, 영업이익은 유의미한 관계를 나타내지 않았고, 당기순이익은 반대로 유의미하게 감소하였다고 보고하였다. 이러한 결과는 Park and Park(2019a, 2019b)의 연구에서도 동일한 결과들을 보고하였다. 비교적 최근 Park et al.(2022b)의 연구에서는 한국 상장기업을 대상으로 기업명 변경 후 재무적 제약의 변화를 분석한 결과, 재무적 제약이 호전되었음을 보고하였다. 그러나 이 연구들 역시 기업명 변경 전후의 단기간의 단편적인 개별 재무비율들의 변화만을 분석하였다는 한계점이 있다.

4차 산업혁명시기에 접어든 현재 IT 기업들의 경영환경은 특히 불확실성이 더욱 커지고 있으며, 그것의 변화의 속도는 급속도로 빨라지고 있다. 이런 환경변화 속에서 IT기업들은 생존하기 위해서 끊임없이 노력해야 한다. 불완전한 자본시장에서 IT기업들은 때때로 재무적 제약에 직면하게 되며, 이렇게 될 경우 재무 안정성이 나빠져 기업의 생존과 직결될 수 있는 중요한 투자 기회를 포기해야 될 수도 있다. 만약 IT기업들이 이러한 상황에 직면하게 되면, IT기업들은 기업명 변경이라는 전략을 실행함으로써 재무적 제약 상황을 완화시킬 수도 있다(Park and Shin, 2022). 기업명은 조직의 개성에 있어서 필수적인 요소이며, 시장에 그 가치를 전달하고(Delattre, 2002), 기업의 이미지를 나타내는 가장 대표적인 수단으로 매우 중요한 역할을 하며(Mase, 2009), 기업의 내부와 외부 이해관계자들에게 기업의 정체성을 간결하면서도 명확하게 전달할 수 있는 대표적인 수단이다(Park et al., 2022a). 기업의 이름은 조직의 정체성을 가장 잘 표현할 수 있는 항목이며, 기업명 변경에 대한 의사결정은 재무, 마케팅 등의 분야에서 전략적으로 상당한 효과를 가져 올 수 있다(Park and Kim, 2012). 또한 기업명 변경은 광고의 일환으로 고객에게 제품의 품질을 최소한 보장한다는 약속으로 그 기업의 제품에 대한 시장 수요를 증가시키기도 한다(Klein et al., 1981). 따라서 기업명은 기업의 정체성을 나타내는 가장 핵심 요소이기 때문에 기업명 변경에 대한 기업의 의사결정은 다양한 전략적 효과들을 가지고 있다고 볼 수 있다(Park, 2019). 그러나 기업명 변경은 기업에게 이득과 비용을 함께 유발시킨다(Park et al., 2022b). 그럼에도 불구하고 기업들이 여러 차례 기업명을 변경한다는 것은 기업의 지속가능성을 위하여 재무 안정성 측면에서 이점을 얻기 위한 전략일 수 있다. 재무 안정성이 낮은 경우 기업의 도산가능성은 높아지고(Altman, 1968), 이는 곧 상장폐지로 이어질 수 있다. 도산가능성이 높아진다면 기업들은 자본조달 과정에서 그러한 제약이 작용 될 수 있다. 따라서 이러한 기업들은 도산가능성을 낮추려고 할 것이며, 이는 결국 기업의 전략적 선택들과 연결될 것이다. 기업은 기업명 변경이라는 전략적 의사결정을 하여 기업의 이미지 개선을 통해 시장반응을 유도함으로써 이후 재무적 안정성을 갖게 된다면, 현재 직면한 도산 가능성을 낮출 수 있을 것이다. 기업명 변경 공시에 따른 주식시장의 반응을 실증분석한 최근 연구들은 기업명 변경이 기업의 주가에 긍정적인 영향을 미친다고 보고하였다(Park and Kim, 2012; Karim, 2011; Agnihotri and Bhattacharya, 2017; Jain and Jain, 2019; Park, 2019; Park and Park, 2019a, 2019b; Sharma et al., 2020; Park et al., 2022a). 또한 Park et al.(2022b)의 연구에서는 기업명 변경 1년 후 기업들의 재무적 안정성에 유의미한 긍정적인 관계가 있다고 보고하였다. 그러나 기업명 변경을 한 모든 기업들이 동일하게 재무적 안정성이 좋아지지는 않을 것이다. 기업명 변경에 대한 시장반응에 따라 재무적 안정성에 차이가 존재할 것이라고 예측된다. 기업명 변경으로 인하여 시장반응이 좋을 경우, 기업은 이후 자본조달이 상대적으로 용이해짐으로써 상대적으로 높게 재무적으로 안정성을 얻을 수 있을 것이다. 본 연구는 이에 아래와 같이 연구가설(H1)을 설정한다.

Hypothesis 1: 기업명 변경전략으로 인한 시장반응(주가)은 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 영향을 미칠 것이다.

상장폐지 위기의 기업들은 재무 불안정성이 기업명 변경과 같은 투자의사결정을 내리는데 있어서 제약이 되는 요인일 것이다(Kaplan and Zingales, 1997, 2000; Almeida and Campello, 2007). 그러나 외부자본의 조달이 원활하지 않은 재무 불안정 상태의 기업들이 현재의 NPV가 높을 수 있는 투자를 나중으로 미룰 경우, 미래 시점에 막상 필요한 만큼의 자본을 확보하지 못하게 된다면 아무리 좋은 투자안일지라도 시행하지 못할 위험도 존재한다. 이러한 이유로 상장폐지 위기의 기업들이 상대적으로 투자를 조기에 신속하게 집행하려는 유인이 크다(Whited, 1992; Hirth and Viswanatha, 2011). 즉 불확실성의 증가는 상장폐지가능 기업이 미래 자금조달에 실패할 가능성을 높이므로 이들이 기업명 변경 전략을 신속하게 집행할 유인을 강화시킨다는 것이다. 그러나 기업명 변경 전략을 진행하는 과정에서 관련 비용이 많이 들게 되는데 상장폐지가능 기업이 이러한 전략을 추진할 경우에 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성이 더 악화될 수도 있다. 상장폐지가능 기업이 기업명 변경을 진행하여 관련 비용 등의 부담으로 기업명 변경 후 재무 안정성이 더욱 악화되며 결국 상장폐지에 이를 수도 있다. 최근 Park(2019)의 기업명 변경 후 2년 이내 상장폐지여부에 따른 차이를 분석한 연구에서 기업명 변경 직전 연도의 두 그룹 사이에 재무 특성비율들의 차이가 존재하였으며, 기업명 변경 공시에서 투자자들은 해당 두 그룹에 대해 차별적인 의사결정을 하고 있다고 보고한 바 있다. Park(2019)은 투자자들은 기업명 변경이라는 신호에 의해서만 투자를 진행하는 것이 아니라 기업들의 재무특성까지 인지하고 기업명 변경으로 인하여 가치가 상승가능한 기업들을 중심으로 투자하고 있다고 보고하였다. 이러한 Park(2019)의 결과를 볼 때 기업명 변경 전 상장폐지가능 기업들이 신속히 기업명 변경을 진행하여 기업명 변경에 대한 공시를 통한 신호효과로 기업의 주가를 끌어 올리려고 하지만, 상장유지 기업들과는 달리 주가가 상대적으로 올라가지 않게 되어 이후 기업의 자본조달에 부정적인 영향을 미칠 수 있을 것이고, 기업명 변경 후 재무 안정성이 유의미하게 개선되지 못할 것이다. 이에 본 연구에서는 상장폐지가능성 유무에 따라 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 차이가 존재할 것으로 보여 본 연구는 아래와 같이 연구가설(H2)을 설정한다.

Hypothesis 2: 상장폐지가능성 여부에 따라 기업명 변경전략으로 인하여 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 차이가 있을 것이다.

2-1: 상장폐지가능성이 있는 기업이 기업명을 변경을 할 경우 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성은 부정적인 영향을 미칠 것이다.

2-2: 상장유지 기업이 기업명을 변경할 경우 기업명 변경 후 재무 안정성은 긍정적인 영향을 미칠 것이다.

연구가설 2의 결과를 기준으로 볼 때 그렇다면 과연 상장폐지가능 기업은 아무 것도 해서는 안 되는 걸까? 현재 재무적으로 불안정한 기업들은 더 이상의 미래는 없는 걸까? 재무적으로 불안정한 기업들이 상대적으로 효율적인 투자전략을 통하여 위기에서 벗어나려고 노력하지 않을까?라는 의구심이 들었다. 기업에 대한 자금조달에 있어서 제약은 전 세계 국가에서 일반적 이다(Beck et al., 2005; Mertzanis et al., 2019). 비록 현재 재무적 제약 상태로 상장폐지가능성이 있는 기업일지라도 기업의 이미지 개선 등의 적절한 기업명 변경전략을 통하여 시장의 긍정적인 반응을 얻어낸다면 이후 기업의 재무 안정성에 영향을 미칠 수도 있을 것이다. 따라서 상장폐지 위기에 처한 IT 기업들도 기업의 지속가능성을 위해 현재의 불안정한 재무상태를 개선하려고 고군분투할 것이며, 이를 위한 전략적인 방법의 일환으로 기업명 변경을 통하여 기업의 내외부 자본 조달을 원활히 하고자 할 것이다. 기업명 변경 공시에 대해 투자자들은 공개된 정보와 신호뿐만 아니라 이면의 근거도 평가한다(Stuart and Muzelec, 2004). 기업명 변경은 상당한 비용과 위험(예: 새로운 기업명에 대한 고객 및 투자자들의 반응 등)이 존재하므로 기업명 변경을 나타내는 신호는 정당해야 한다(Stuart and Muzellec 2004; Tevi, 2013). 이처럼 기업들은 기업명 변경에 대하여 정당해야하고, 기업에 긍정적인 미래현금흐름을 창출하는 데 중요하다고 여긴다면 주주 및 외부 투자자들의 반응은 더 호의적일 것이다(Zhao et al., 2018). 따라서 기업들은 기업의 지속 가능성을 위하여 상장폐지 유무에 상관없이 기업명 변경 공시를 통해 시장에서 긍정적인 반응을 이끌어내기 위하여 부단히 노력할 것이다. 이에 본 연구는 기업의 상장폐지 유무를 막론하고, 적절한 시기에 적절히 기업명 변경 전략을 진행하여 그에 따른 시장반응이 좋다면 기업명 변경 후 자금 조달이 원활해 질 것이고 이는 곧 기업의 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미칠 것이라고 예측되며, 이러한 이유로 한국 IT 기업들은 과거에도 현재에도 부단히 기업명 변경전략을 진행하고 있는 것이라고 여겨져 본 연구는 아래와 같이 연구가설(H3)을 추가로 설정한다.

Hypothesis 3: 상장폐지가능 여부에 상관없이 기업명 변경전략으로 인하여 장기 시장반응이 긍정적이라면 기업명 변경 후 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미칠 것이다.

요약하면, 한국 IT 기업들은 기업명 변경에 따라 주식시장이 긍정적으로 반응할 경우, 기업명 변경 후 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미칠 것(H1)이며, 기업명 변경 전략이 상장폐지 여부에 따라 기업의 재무 안정성에 미치는 영향에는 차이가 있을 것(H2)이고, 그렇다고 하더라도 상장유지 기업들뿐만 아니라 상장폐지가능 기업들도 효율적으로 기업명 변경 전략을 진행하여 긍정적인 시장반응을 이끌어낸다면, 이 또한 기업명 변경 후 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미칠 것(H3)이다. 따라서 본 연구는 상기와 같은 세 개의 가설을 제안한다.

본 연구에서는 한국 코스닥(KOSDAQ Market)에 상장된 IT 산업을 중심으로 2000년부터 2019년까지 기업의 기업명 변경 전략으로 인한 장기 시장반응이 기업의 재무 안정성에 미치는 영향을 분석한다. 또한 기업명 변경 전 상장폐지(유지)가능 여부와 각각의 시장반응에 따른 기업명 변경 후 재무 안정성에 차이가 있는지를 분석한다. 이를 위하여 한국예탁결제원의 보도 자료를 중심으로 코스닥에 소속된 IT 기업들의 2000년부터 2019년까지 기업명을 변경한 사례들 중에서 분할, 합병 등으로 구조적 변경이 있는 경우들과 분석기간 동안 여러 차례 기업명 변경이 이루어져 분석기간 중복의 문제가 있는 경우들을 제외하며, 12월 결산법인이 아닌 기업들 및 자료 수집이 어려운 경우들도 표본에서 제외한다. 기업명 변경 후 재무 안정성에 대한 효과를 1년 경과한 후와 3년 평균 재무 안정성의 지속성을 분석하고, 본 연구의 표본의 수를 충분히 확보하기 위해서 기업명 변경 전 2년 이내 그리고, 변경 후 3년까지 2회 이상 기업명을 변경을 한 케이스들은 본 연구에서 제외한다. 본 연구의 분석을 위하여 최소한의 표본을 구성하고자 함과 기업명 변경 효과가 그 이후까지 가지 않을 것이라는 연구자들의 판단으로 본 연구의 주 분류그룹인 상장폐지(유지)가능 여부에 따라 기업명 변경 후 5년 이내에 상장폐지된 기업을 상장폐지가능기업으로 분류하고 이들의 차이를 분석한다. 이 연구의 분석에 필요한 재무자료는 DataGuide와 Kis-Value 데이터베이스에서 추출하며, 기업명 변경 전 1년부터의 자료와 기업명 변경 후 3년까지의 재무적 자료가 필요하므로 자료 추출기간은 1999년부터 2021년까지이다. 이렇게 정리된 2000년부터 2019년까지 본 연구의 표본의 구성은 전체 기업명 변경 건은 269개이며, 이들 중에서 상장유지 사례는 225개, 상장폐지 사례는 44개이다.

<표 1>에 본 연구에서 사용되는 종속변수와 관심변수 그리고 통제변수의 평균(Mean), 일표본통계량 t값(Ho:μ=0), 표준편차(S.D.), 중앙값(Median), 최솟값(Minimum), 최댓값(Ma -ximum) 등의 기초통계량을 제시하였다. 먼저 종속변수인 재무적 기대효과의 대용치인 Zscore의 평균(중앙값)은 2.874(2.258), 최솟값은 -4.512, 최댓값은 -63.936이다. 본 연구의 관심변수인

상장폐지가능 여부(DelistDum)의 평균(중앙값)은 0.164(0.000)이다. 기업명 변경에 따른 시장 반응의 대용치인 CAR_±1Y의 평균(중앙값)은 0.275(0.204)이다. 표본으로 선정된 기업들의 기업명 변경으로 인한 시장 반응은 대체적으로 양(+)의 값을 나타내고 있으며, 그 값은 0.1%의 수준에서 통계적으로 유의미하였다. 이는 기업명 변경으로 인하여 투자자들의 입장에서는 약 27.5%의 비정상수익률을 얻을 수 있다는 것을 의미하고, 기업의 입장에서는 시장가치가 시장평균 보다도 그 만큼 더 상승한다는 의미로 기업명 변경에 따른 기업가치의 상승으로 해석할 수 있다. 이러한 결과는 Park et al.(2022a)의 연구와 일치한다(Park and Kim, 2012; Agnihotri and Bhattacharya, 2017; Jain and Jain, 2019; Park and Park, 2019a, 2019b; Sharma et al., 2020; Park et al., 2022a).

본 연구에서는 가설들을 검증하기 위하여 이상치(outlier)에 의한 변수들의 특성에 대한 오염을 방지하기 위하여 모든 변수들을 1%와 99% 수준에서 원저화(Winsorization)시켰다.

<표 2>는 종속변수와 관심변수(설명변수) 그리고 통제변수들의 상관관계를 나타내고 있다. 종속변수인 Zscore는 시장반응(CAR), 유동성(Liquidity), 수익성(ROA), 성장성(Growth)에 각각 0.241, 0.319, 0.210, 0.008로 p값이 0.01이하에서 아주 높은 양(+)의 상관관계를 나타내고 있으며, 기업규모(lnTA), 최대주주지분율(Largest), 외국인지분율(Foreigner)은 각각 0.145, 0.108, 0.121로 비교적 유의미한 양(+)의 상관관계를, 그리고 상장폐지가능여부(DelistDum), 레버리지(Lev), 손익여부(LossDum), 기업의 업력(lnAge)에 각각 -0.272, -0.345, -0.176, -0.178로 p값이 0.01이하에서 높은 음(-)의 상관관계를 나타냈다. <표 2>에서 대체적으로 독립변수들 간의 상관계수는 높지 않았으며, 절사분계치(cut-off threshold of 0.7)보다 비교적 낮게 나타났다. 또한 <표 2>에는 제시하지 않았으나 분산팽창요인(Variance inflation Factor: VIF) 역시 분석결과(<표 4>와 <표 7>의 VIFs 참조), 절사분계치(>10)보다 낮게 나타나 다중공선성문제는 없는 것을 확인하였다.

<표 3>에는 본 연구의 표본을 상장폐지가능 여부를 기준으로 종속변수와 관심변수(설명변수), 그리고 통제변수들에 대한 상장유지가능 기업과 상장폐지가능 기업 간의 차이를 제시하였다. 이를 위하여 t-test를 통하여 그룹 간 평균 차이가 있는지를 분석하였으며, 더불어 표본의 수가 불충분할 경우 발생할 수 있는 판단 오류를 최소화하기 위하여 차이 검증시 Mann-Whitney의 u-test의 Z통계량과 같은 비모수 통계량을 통해 중위수 차이 검증도 함께 제시하였다.

먼저 본 연구의 종속변수인 재무 안정성 대용치인 Zscore를 보면, 상장 기업과 상장폐지가능 기업의 평균(중앙값)은 각각 3.329(2.587)과 0.384(0.284)로 그 평균의 차가 2.945(t-stat. =4.454, p<0.001)로 상장 기업의 평균이 0.1%의 유의수준에서 높은 것으로 나타났다. 본 연구에서는 관심변수로 시장반응에 따른 재무 안정성 개선효과를 분석하기 위하여 기업명 변경 전략에 의한 장기 시장반응의 대용치로 CAR_±1Y를 사용하였다. 시장반응(CAR_±1Y)의 평균(중앙값)은 각각 0.330(0.208)과 -0.006(0.124)로 그 평균차가 0.336(t-stat.=2.058, p<0.05)으로 상대적으로 상장 기업의 평균이 5%의 유의수준에서 약 33.6% 높은 것으로 나타났다. 관련 통제변수를 살펴보면, 기업의 규모(lnTA), 수익성(ROA) 그리고 최대주주 지분율(Largest)은 상장유지가능 기업과 상장폐지가능 기업의 평균차가 각각 0.548(t-stat.=3.462, p<0.001), 0.103(t-stat.=3.265, p<0.01), 그리고 8.219(t-stat.=3.150, p<0.01)로 상대적으로 상장 기업이 상장폐지가능 기업에 비하여 유의미하게 높은 것으로 나타났다. 기타 다른 변수들은 상장폐지가능 여부에 따른 유의미한 차이는 나지 않는 것으로 보인다. 이러한 결과들은 상장폐지가능 여부에 따른 변수들의 중앙값의 차이분석(M-W’s u-test)에서도 대체적으로 유사한 결과들을 나타내고 있다.

본 절에서는 기업명 변경 전략에 따른 장기 시장반응과 상장폐지가능 여부 그리고 기업의 재무 안정성과의 관계를 분석한 결과들을 제시한다. 본 연구의 종속변수는 기업명 변경 후 재무 안정성의 대용치인 Zscore이고, 주요 관심변수는 기업명 변경 공시에 따른 장기 시장반응 (CAR_±1Y)과 상장폐지가능 여부(DelistDum)이다.

<표 4>는 가설 1에서 가설 3을 검증하기 위하여 설계한 모형들인 [Model 1]에서 [Model 4]를 중심으로 코스닥 상장 IT 기업들의 전략적 차원에서의 기업명 변경에 따른 시장반응 (CAR_±1Y)과 상장폐지가능 여부(DelistDum)가 기업의 재무 안정성(Zscore)에 미치는 영향을 분석한 결과들을 제시하고 있다. 우선 기업명 변경에 따른 시장반응은 이후 기업의 재무 안정성에 영향을 미칠 것이라는 가설 1에 대한 분석결과는 [Model 1], [Model 2]에서 제시하고 있으며, 두 모형에서 모두 기업명 변경으로 인한 시장반응이 좋으면 좋을수록 기업명 변경 후 재무적 안정성에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다. 구체적으로 재무적 안정성(Zscore)에 영향을 미치는 통제변수들을 통제한 [Model 1]과 [Model 2]에서 기업명 변경으로 인한 장기 시장반응(CAR_±1Y)과 재무 안정성(Zscore)의 관계를 나타내는 β값들은 각각 0.263(t-stat. = 3.886), 0.241(t-stat.=3.613)로 두 모형 모두 0.1%의 유의수준에서 양(+)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 이러한 결과들은 가설 1을 지지한다. 최근 선행연구들의 기업명 변경으로 인하여 기업가치가 상승한다는 연구결과들(Park and Kim, 2012; Agnihotri and Bhattacharya, 2017; Jain and Jain, 2019; Park and Park, 2019a, 2019b; Sharma et al., 2020; Park et al., 2022a)을 근거로 했을 때 기업의 기업명 변경 전략은 기업의 시장가치를 상승시키며, 본 연구 가설 1의 분석 결과 시장반응이 좋을수록 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에도 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타난다. 따라서 본 연구의 결과들은 기업명 변경에 따른 시장반응은 이후 기업의 재무 안정성에 영향을 미칠 것이라는 가설 1의 증거로 해석할 수 있다. Park et al.(2022b)의 연구에서는 기업명 변경 1년 후 기업들의 재무적 안정성에 유의미한 긍정적인 관계가 있다고 보고한 바 있으나 본 연구의 결과를 통해 우리는 기업명 변경을 한 모든 기업들이 동일하게 재무적 안정성이 좋아지지는 않았고, 기업명 변경에 대한 시장반응에 따라 재무적 안정성에 차이가 존재한다는 것을 발견하였다.

다음, 상장폐지가능성 여부에 따라 기업명 변경 전략으로 인하여 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 차이가 있을 것이라는 가설 2에 대한 분석결과는 [Model 2]와 [Model 3]에서 제시하고 있으며, 두 모형에서 모두 상장폐지가능성 여부에 따라 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 차이가 있는 것으로 나타났다. 구체적으로 재무적 안정성(Zscore)에 영향을 미치는 통제변수들을 통제한 [Model 2]과 [Model 3]에서 상장폐지가능 여부(DelistDum)와 재무 안정성(Zscore)의 관계를 나타내는 β값들은 각각 -0.186(t-stat.=-3.087), -0.187(t-stat. = -3.092)로 모두 1%의 유의수준에서 음(-)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 이러한 결과는 가설 2, 2-1, 2-2를 지지한다. 따라서 본 연구의 결과들은 기업명 변경 시 상장폐지가능성 여부에 따라 기업의 재무 안정성에 차이를 보이며(가설 2), 상장폐지가능 기업의 경우에는 기업명 변경 후 재무 안정성이 상대적으로 낮고(가설 2-1), 상장유지 기업은 기업명 변경 후 재무 안정성이 상대적으로 높다(가설 2-2)는 증거로 해석할 수 있다.

그리고 상장폐지가능 여부에 상관없이 기업명 변경전략으로 인하여 장기 시장반응이 긍정적 이라면, 기업명 변경 후 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미칠 것이라는 가설 3에 대한 분석결과는 [Model 3]과 [Model 4]에서 제시하고 있다. 두 모형에서 모두 기업명 변경으로 인한 시장반응이 좋을수록 상장폐지가능 여부에 상관없이 기업명 변경 후 재무적 안정성에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다. 구체적으로 재무적 안정성(Zscore)에 영향을 미치는 통제변수들을 통제한 [Model 3]과 [Model 4]에서 기업명 변경 전략에 따른 장기 시장반응(CAR_±1Y)과 상장폐지가능 여부(DelistDum)가 재무 안정성(Zscore)과의 관계를 나타내는 상호작용항인 상장유지 기업의 장기 시장반응(ListDum*CAR_±1Y)과 상장폐지가능 기업의 장기 시장반응(DelistDum *CAR_±1Y)의 β값들은 다음과 같다. 우선 기업의 재무적 안정성(Zscore)과 상장유지 기업의 장기 시장반응 (ListDum*CAR_±1Y)의 관계를 나타내는 β값들은 [Model 3]과 [Model 4]에서 각각 0.209(t-stat. = 3.167), 0.233(t-stat. = 3.503)으로 두 모형 모두 1%와 0.1%의 유의수준에서 양(+)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 기업의 재무적 안정성(Zscore)과 상장폐지가능 기업의 장기 시장반응 (DelistDum*CAR_±1Y)의 관계를 나타내는 β값들은 [Model 3]과 [Model 4]에서 각각 0.122(t-stat. = 2.137), 0.121(t-stat.=2.086)로 두 모형 모두 5%의 유의수준에서 양(+)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 이러한 결과들은 본 연구의 가설 3을 지지한다. 따라서 본 연구의 결과들은 상장폐지가능 여부에 상관없이 기업명 변경전략으로 인하여 장기 시장반응이 긍정적이라면, 기업명 변경 후 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미칠 것이라는 가설 3의 증거로 해석할 수 있다. 즉 상장유지 기업들은 기업명 변경에 따른 시장반응이 좋다면 이후 기업의 재무 안정성 상대적으로 높으며, 상장폐지가능 기업 역시 기업명 변경으로 인하여 장기 시장반응이 좋다면 기업명 변경 후 재무 안정성이 상대적으로 높다(가설 3)는 증거로 해석할 수 있다.

[Model 1]～[Model 4]에서 함께 분석된 통제변수들을 살펴보면, 유동성의 대용치인 Liquidity는 모든 모형에서 0.1%에서 종속변수인 Zscore와 매우 높은 양(+)의 상관관계를 나타내고 있다. 즉, 기업명 변경 직년 연도의 유동성이 기업명 변경 다음 해의 재무 안정성에 유의한 긍정적인 관계가 있음을 확인하였다. 그리고 재무 위험성 대용치인 Lev(레버리지)는 [Model 2]와 [Model 3]에만 10%의 유의수준에서 음(-)의 관계를, 기업의 기대수익성 대용치인 CEOexpect는 [Model 1]과 [Model 4]에만 10%의 유의수준에서 양(+)의 관계를 나타내고 있음이 확인되었다. 즉 유동성이 높을수록, 위험성(안정성이)이 낮을(높을)수록 그리고 CEO 기대치가 높을수록 기업명 변경 후에 기업의 재무 안정성이 개선되는 것으로 나타났다. 그 외에 다른 통제변수들은 각 모형별로 유의미한 관계를 나타내고 있지 않았다.

본 연구는 기업명 변경 전략에 따른 시장반응과 재무 기대효과의 존재를 분석하기 위하여 종속변수를 Altman et al.,(1995)이 한국에 적합하게 고안한 Kscore6)로 정의하여 추가 분석을 진행하였다. 앞서 진행한 Zscore를 종속변수로 한 회귀분석의 결과들이 Kscore에서도 동일하게 나타나는 지 살펴보기 위함이다. 다음 <표 5>는 Kscore의 기술통계량과 상장폐지가능 여부에 따른 차이분석(t-test)을 진행한 결과를 제시하였다. Kscore의 평균(중앙값)은 -13.516(-9.418) 이고,. 상장폐지가능여부에 따른 그룹별 평균 차이값은 14.241(t-stat.=4.311, p<0.001)로 기업명 변경 이후 상장유지기업의 경우가 상대적으로 높은 재무 안정성을 보였다. 이러한 결과는 상장폐지가능 여부에 따른 변수들의 중앙값의 차이분석(M-W’s u test)에서도 동일한 결과들을 나타내고 있다. 또한 <표 3>의 Zscore의 평균값차이(t-test)와 중앙값차이(u-test)의 결과들과 동일하다.

다음 <표 6>은 종속변수, 관심변수와 통제변수 간의 상관관계를 나타내고 있다. 종속변수인 Kscore는 시장반응(CAR_±1Y), 기업규모(lnTA), 수익성(ROA), 최대주주지분율(Largest)에 각각 0.211, 0.365, 0.453, 0.319로 p값이 0.001이하의 아주 높은 양(+)의 상관관계를 나타내고 있으며, 유동성(Liquidity), 성장성(Growth), 외국인지분율(Foreigner)은 각각 0.104, 0.106, 0.127로 비교적 유의미한 양(+)의 상관관계를, 그리고 상장폐지가능여부(DelistDum), 레버리지(Lev), 손익여부(LossDum)에 각각 -0.353, -0.251, -0.438로 p값이 0.001 이하의 높은 음(-)의 상관관계를 갖는 것으로 나타났다. 즉, 종속변수인 Kscore는 관심변수인 CAR에 높은 양의 관계를 상장폐지가능 여부에 높은 음(-)의 관계를 가지고 있는 것으로 나타났으며, 이러한 결과는 <표 4>의 Zscore의 결과와 동일하다. 다른 통제변수 역시 종속변수인 Kscore와의 관계에서 p값은 다소 차이가 있으나, 관계 부호는 동일함을 알 수 있다.

<표 7>은 가설 1에서 가설 3을 검증하기 위하여 설계한 모형들인 [Model 1]에서 [Model 4]를 중심으로 코스닥 상장 IT 기업들의 전략적 차원에서의 기업명 변경에 따른 장기 시장반응

(CAR_±1Y)과 상장폐지가능 여부(DelistDum)가 기업의 재무 안정성(Kscore)에 미치는 영향을 분석한 결과들을 제시하고 있다. 우선 기업명 변경에 따른 시장반응은 이후 기업의 재무 안정성에 영향을 미칠 것이라는 가설 1에 대한 분석결과는 [Model 1], [Model 2]에서 제시하고 있으며, 두 모형에서 모두 기업명 변경으로 인한 시장반응이 좋으면 좋을수록 기업명 변경 후 재무적 안정성에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다. 구체적으로 재무적 안정성(Kscore)에 영향을 미치는 통제변수들을 통제한 [Model 1]과 [Model 2]에서 기업명 변경으로 인한 시장반응 (CAR_±1Y)과 재무 안정성(Kscore)의 관계를 나타내는 β값들은 각각 0.198(t-stat.=3.221, p<0.001), 0.175(t-stat.=2.903, p<0.01)로 두 모형 모두 매우 높은 유의수준에서 양(+)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 이러한 결과들은 <표 4>의 Zscore와 마찬가지로 가설 1을 강하게 지지한다. 강건성 분석결과, 본 연구 가설 1의 분석결과는 시장반응이 좋을수록 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 유의미하게 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 따라서 본 연구의 결과들은 기업명 변경전략으로 인한 시장반응(주가)은 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 영향을 미칠 것이라는 가설 1의 증거로 해석할 수 있다.

다음, 상장폐지가능성 여부에 따라 기업명 변경전략으로 인하여 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 차이가 있을 것이라는 가설 2에 대한 분석결과는 [Model 2]와 [Model 3]에서 제시하고 있으며, 두 모형에서 모두 상장폐지가능성 여부에 따라 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 차이가 있는 것으로 나타났다. 구체적으로 재무적 안정성(Kscore)에 영향을 미치는 통제변수들을 통제한 [Model 2]과 [Model 3]에서 상장폐지가능 여부(DelistDum)와 재무 안정성(Kscore)의 관계를 나타내는 β값들은 각각 -0.201(t-stat.=-3.705, p<0.001), -0.207(t-stat.=-3.825, p<0.001)로 두 모형 모두 매우 높은 유의수준에서 음(-)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 이러한 결과는 <표 4>의 Zscore와 마찬가지로 가설 2, 2-1, 2-2를 강하게 지지한다. 따라서 이러한 강건성 결과들은 기업명 변경 시 상장폐지가능성 여부에 따라 기업의 재무 안정성에 차이를 보이며(가설 2), 상장폐지가능 기업의 경우 기업명 변경 후 재무 안정성이 상대적으로 낮고(가설 2-1), 상장유지 기업은 기업명 변경 후 재무 안정성이 상대적으로 높다(가설 2-2)는 증거로 해석할 수 있다.

그리고 상장폐지가능 여부에 상관없이 기업명 변경전략으로 인하여 장기 시장반응이 긍정적이라면, 기업명 변경 후 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미칠 것이라는 가설 3에 대한 분석결과는 [Model 3]과 [Model 4]에서 제시하고 있다. 두 모형에서 모두 기업명 변경으로 인한 시장반응이 좋을수록 상장폐지가능 여부에 상관없이 기업명 변경 후 재무적 안정성에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다. 구체적으로 재무 안정성(Kscore)에 영향을 미치는 통제변수들을 통제한 [Model 3]과 [Model 4]에서 기업명 변경 전략에 따른 시장반응(CAR_±1Y)과 상장폐지가능 여부(DelistDum)가 재무 안정성(Kscore)과의 관계를 나타내는 상호작용항인 상장유지 기업의 시장반응(ListDum*CAR_±1Y)과 상장폐지가능 기업의 시장반응(DelistDum *CAR_±1Y)의 β값들은 다음과 같다. 우선 기업의 재무적 안정성(Kscore)과 상장유지 기업의 시장반응(ListDum*CAR_±1Y)의 관계를 나타내는 β값들은 [Model 3]과 [Model 4]에서 각각 0.118(t-stat.=2.013, p<0.05), 0.146(t-stat.=2.425, p<0.05)로 두 모형 모두 5%의 유의수준에서 양(+)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 기업의 재무적 안정성(Kscore)과 상장폐지가능 기업의 시장반응(DelistDum*CAR_±1Y)의 관계를 나타내는 β값들은 [Model 3]과 [Model 4]에서 각각 0.150(t-stat.=2.953, p<0.01), 0.150(t-stat.=2.852, p<0.01)로 두 모형 모두 1%의 유의수준에서 양(+)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 이러한 결과들은 <표 4>의 Zscore와 마찬가지로 본 연구의 가설 3을 강건히 지지한다. 따라서 본 연구의 결과들은 상장폐지가능 여부에 상관없이 기업명 변경전략으로 인하여 시장반응이 긍정적이라면, 기업명 변경 후 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미칠 것(가설 3)이라는 증거로 해석될 수 있다. 즉 상장유지 기업들은 기업명 변경에 따른 장기 시장반응이 좋다면 이후 기업의 재무 안정성이 상대적으로 높으며, 상장폐지가능 기업 역시 기업명 변경으로 인하여 시장반응이 좋다면 기업명 변경 후 재무 안정성 상대적으로 높다는 가설 3의 증거로 해석할 수 있다.

본 연구에서는 기업명 변경 전략에 따른 시장반응과 재무 안정성 관계가 장기적으로 유지되는지 알아보기 위하여 추가 분석을 진행하였다. 이를 위하여 기업명 변경 후 3년 동안의 평균 재무 안정성을 계산하여 종속변수로 사용하였으며, 나머지 변수는 연구모형들에서 적용한 변수들을 모두 포함하여 이들의 관계를 분석하였다.

<표 8>은 가설 1에서 가설 3을 검증하기 위해 설계한 모형들인 [Model 1]에서 [Model 4]를 중심으로 코스닥 상장 IT 기업들의 경영 전략 차원에서의 기업명 변경에 따른 장기 재무 안정성(Zscore_A3Y) 개선에 미치는 영향을 분석한 결과들을 제시하고 있다. 우선 기업명 변경에 따른 장기 시장반응은 이후 기업의 재무 안정성에 영향을 미칠 것이라는 가설 1에 대한 분석결과는 [Model 1], [Model 2]에서 제시하고 있으며, 두 모형에서 모두 기업명 변경으로 인한 장기 시장반응이 좋으면 좋을수록 기업명 변경 후 장기 재무적 안정성(이후 3년 평균)에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다. 구체적으로 재무적 안정성(Zscore)에 영향을 미치는 통제변수들을 통제한 [Model 1]과 [Model 2]에서 기업명 변경으로 인한 장기 시장반응(CAR_±1Y)과 재무 안정성(Zscore_A3Y)의 관계를 나타내는 β값들은 각각 0.273(t-stat.=4.121), 0.254(t-stat. = 3.872)로 두 모형이 모두 0.1%의 유의수준에서 양(+)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 즉 기업명 변경 이후 재무 안정성은 기업명 변경 전략에 따른 장기 시장반응과 유의미한 관계가 있다는 것을 의미하며, 그 효과는 유지되는 것으로 나타났다. 이는 선행연구들의 기업명 변경에 따른 단기 시장반응만을 분석한 연구들과는 다른 결과이다. 단순히 기업명 변경 전략이 코스메틱 효과(단기주식시장반응)만을 바라고 진행된다기보다는 이후 재무 안정성에도 기여하고 있으며, 이러한 효과가 지속되고 있음을 확인했다는 점에서 선행연구들과는 다른 의미있는 결과들을 본 연구에서 제시하였다고 볼 수 있다.

다음, 상장폐지가능성 여부에 따라 기업명 변경 전략으로 인하여 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성의 개선여부에 차이가 있을 것이라는 가설 2에 대한 분석결과는 [Model 2]와 [Model 3]에서 제시하고 있으며, 두 모형에서 모두 상장폐지가능성 여부에 따라 기업명 변경 후 기업의 장기 재무 안정성의 개선 여부에 차이가 있는 것으로 나타났다. 구체적으로 장기 재무적 안정성(Zscore_A3Y)에 영향을 미치는 통제변수들을 통제한 [Model 2]과 [Model 3]에서 상장폐지 가능 여부(DelistDum)와 재무 안정성(Zscore_A3Y)의 관계를 나타내는 β값들은 각각 -0.151(t-stat. = -2.535), -0.152(t-stat. = -2.550)로 두 모형 모두 5%의 유의수준에서 음(-)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 이러한 결과는 장기 재무 안정성 차원에서도 가설 2, 2-1, 2-2를 지지한다. 따라서 본 연구의 결과들은 기업명 변경 시 상장폐지가능성 여부에 따라 기업의 재무 안정성에 차이를 보이며(가설 2), 상장폐지가능 기업의 경우 기업명 변경 후 재무 안정성이 상대적으로 낮고(가설 2-1), 상장유지 기업은 기업명 변경 후 재무 안정성이 상대적으로 높으며(가설 2-2), 장기적으로도 유지되고 있음을 확인하였다.

그리고 기업명 변경 전략으로 인하여 장기 시장반응이 긍정적이라면 상장폐지가능 여부에 상관없이 기업명 변경 후 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미칠 것이라는 가설 3에 대한 장기적 측면에서의 재무 안정성 개선에 대한 효과를 분석한 결과는 [Model 3]과 [Model 4]에서 제시하고 있으며, 두 모형에서 모두 기업명 변경으로 인한 장기 시장반응이 좋을수록 상장폐지가능 여부에 상관없이 기업명 변경 후 장기 재무적 안정성에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다. 구체적으로 재무 안정성(Zscore)에 영향을 미치는 통제변수들을 통제한 [Model 3]과 [Model 4]에서 기업명 변경 전략에 따른 장기 시장반응(CAR_±1Y)과 상장폐지가능 여부(DelistDum)가 장기 재무 안정성(Zscore_A3Y)과의 관계를 나타내는 상호작용항인 상장유지 기업의 장기 시장반응 (ListDum*CAR_±1Y)과 상장폐지가능 기업의 장기 시장반응(DelistDum*CAR_±1Y)의 β값들은 다음과 같다. 우선 기업의 장기 재무 안정성(Zscore_A3Y)과 상장유지 기업의 장기 시장반응 (ListDum*CAR_±1Y)의 관계를 나타내는 β값들은 [Model 3]과 [Model 4]에서 각각 0.220(t-stat. = 3.405), 0.240(t-stat.=3.708)로 두 모형 모두 0.1%의 유의수준에서 양(+)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 기업의 장기 재무적 안정성(Zscore_A3Y)과 상장폐지가능 기업의 장기 시장반응 (DelistDum*CAR_±1Y)의 관계를 나타내는 β값들은 [Model 3]과 [Model 4]에서 각각 0.128(t-stat.=2.294), 0.128(t-stat.=2.261)로 두 모형 모두 5%의 유의수준에서 양(+)의 관계를 갖는 것으로 확인되었다. 이러한 결과들은 장기 재무안정성 측면에서도 가설 3을 지지한다. 따라서 본 연구의 결과들은 기업명 변경에 따른 장기 시장반응이 좋다면 상장폐지가능성 여부에 상관없이 이후 기업의 장기 재무 안정성에 긍정적인 영향을 미친다(가설 3)는 것을 증명하는 결과라고 볼 수 있다. 즉 상장유지 기업들은 기업명 변경에 따른 장기 시장반응이 좋다면 이후 기업의 장기 재무 안정성이 상대적으로 높으며, 그 효과가 지속된다. 뿐만 아니라 상장폐지가능 기업 역시 기업명 변경으로 인하여 장기 시장반응이 좋다면 기업명 변경 후 장기 재무 안정성이 상대적으로 높으며(가설 3), 그 효과가 지속되는 것으로 볼 수 있다. 이러한 결과를 종합해보면, 기업명 변경으로 시장 반응이 좋을 경우 재무 안정을 기대해 볼 수 있으며, 상장폐지가능성 여부에 따라 기업명 변경전략으로 인하여 기업명 변경 후 기업의 재무 안정성에 차이가 존재하나, 상장폐지가능 기업이더라도 기업명 변경 전략을 어떻게 짜느냐에 따라 시장(투자자)반응이 달라질 수 있고, 이런 결과를 기반으로 재무 안정성도 기대해 볼 수 있을 것이다.